Уважаемый Алексей Николаевич,поясните пожалуйста,почему на сайте СРЗА перестали публиковать обзоры неправильных действий УРЗА.
Вопрос поддерживаю!
Ха-Ха
Первое - ХА - не дождетесь ответа.
спасибо!!__- ХА
Я думаю второе -ХА СЭра, это было просто эхо :)))
Хотели -
получите...
http://ftp.so-cdu.ru/RZA/old_archiv/neprav_rza_2003-05.pdf
Сравнительный
анализ постараюсь опубликовать после издания годового отчета за 2006
год
Эта информация давно прочитана.
На сайте СРЗА выложена информация только за 2004 год и то не за весь...Сейчас представлен 2003-2005 годы полностью и по напряжению 110-750 кВ...
Действительно,не мог. Спасибо.
Расшифровка 2.
Приношу извинения за задержку расшифровки, но
нужно было выдержать паузу для срабатывания расшифровки один и
времени для ознакомления с материалами, но тут возникли проблемы
связи.
Второе - ХА – а так ли уж нужны эти материалы в таком
виде (сильно «причесанные» и «прилизанные».
Вопросов после прочтения их возникает огромное количество. Что значит
вина завода изготовителя, когда не указано когда оборудование введено
в эксплуатацию.
Что значит ошибки при работах в цепях РЗА (
работал с «бодуна», или не было элементарной подготовки к
работе, или бросили молодого на «мины»), когда не указано
велись ли работы по рабочей программе, в каком состоянии
принципиальные схемы и т.п.
А что такое «не
удовлетворительное состояние»?
Сплошные загадки.
А
такое (самое интересное) - срабатывание защиты 500 кВ от гармоник. А
откуда эти гармоники взялись? Помнится это обсуждалось на форуме,
единого мнения не было.
В этом духе можно долго перечислять.
Мое
мнение, что в таком виде такое описание не нужно. Самое главное –
понять причину неправильной работы – из него невозможно. И это
не вина ЦДУ, такое описание присылаем мы сами, так как не
заинтересованы в обнародовании объективной оценки работы, так как это
чревато последствиями.
Был печальный опыт в сим деле. Лет шесть
назад обязали составлять ежеквартальные обзоры по неправильной работе
устройств РЗА. Обзоры отправлялись в МС РЗА и ЭТЛ АОэнерго, выводы в
них не всегда совпадали с выводами официальных комиссий АО, которые
отправлялись на вышестоящий уровень. Месяца через два после выхода
второго обзора начальник одной из МС РЗА на основании обзора был
лишен премии приказом своего главного инженера. Об этом узнал перед
выпуском третьего обзора, который и стал последним в моем исполнении.
☺А расшифровка один - чистой воды ПРОВОКАЦИЯ. ☺☺
- Не заинтересованы ни в обнародовании причин неправильной работы,
ни в обнародовании неправильной работы как таковой вообще - потому
что это бумеранг! Если у тебя что-то "не так", то тебе
всегда "помогут" инквизиторскими методами - такое положение
дел суть ни что иное, как уродство. - И никто,ведь, даже спросить не
удосужится: "А что нужно тебе для того, чтобы исправить
ситуацию?" - конечно, это "что нужно" руководству
сулит лишь хлопоты и затраты, поэтому ему легче назначить виновника и
сделать ему секирбашка. Особенно такими свойствами отличаются те
руководители, кто на самом деле не в состоянии ни руководить, ни
учить, ни работать (т.е. достигшие наибольшей степени
некомпетентности).
Потому-то и информация, проходя снизу вверх,
очень и очень искажается (до неузнаваемости :)).
Но и такое
искажение - тоже по сути бумеранг (только он вернется гораздо позже):
год из года по отчетам все чинно-благородно, проценты правильной
работы великолепны (98, 99% - да такого на самом деле вообще не
бывает никогда!) - значит можно и не вкладывать особо ни в людей, ни
в технику и, даже, наоборот, потихоньку урезать ("оптимизировать"
затраты). В самом деле, какой смысл тратиться, если все функционирует
просто фантастически надежно? И что это технари все плачутся - то им
того не хватает, то сего? - показатели-то офигенные! - значит
прибедняются, и их просто с их хотелками следует посылать куда
подальше!
Вот так, в течение некоторого времени со стороны
исполнителя скрывая "бяки", а со стороны руководства
экономя и "оптимизируя" затраты , в конце этого самого
времени получаем разбитое корыто ...
... им (таким корытом)
сейчас и пользуемся ... - но показатели, как и прежде - во!
А показатели и не могут быть другими, пока по любому поводу
снимают премию.
По этой же причине они всегда будут искаженными.
Тут произошел забавный случай:
звонят с ПС - тут три дня
назад на шкафу загорелась лампочка - мы вывели канал, что делать?
Отвечаю: инструкцию читать не пробовали? - там написано - надо нажать
на кнопочку...
Нажали - все заработало - вроде все счастливы...
Но
через 5 минут по факсу приходит письмо от гл.инженера: в связи с
неисправностью оборудования канал выведен (то есть в ФСК пошел отчет
о неисправности оборудования), просим прислать
кого-нибудь...
Посмеялись... и послали...
Оказалось: шкаф 2
года стоит на ПС 500 кВ не заземленный вообще (земляная шина в 3-х
метрах!)! Прошла мощная помеха - сработала сигнализация (впервые за 2
года!), а они ее посчитали за Аварию (то есть Документацию вообще
никто не читал!).
Так ведь оно и понятно: теперь-то с них премию
не снимут...
"Самое главное – понять причину неправильной работы –
из него невозможно. И это не вина ЦДУ, такое описание присылаем мы
сами, так как не заинтересованы в обнародовании объективной оценки
работы, так как это чревато последствиями."
Мное мнение, надо
быть правдивее в реальности, не надо скрывать ложности.
Не
могу вспомнить. Каким документом регламентируется процент правильной
работы УРЗА?
Кто подскажет!!!!!!!!!
КОНЕЦ ОБСУЖДЕНИЯ
>>> К след. теме: Систематизация терминологии и классификации РЗА (02.03.07) >>>
